Laut Grobkonzept der gematik sollen Provenance-Ressourcen nicht auf die Practitioner-Ressource verweisen, sondern stattdessen auf die PractitionerRole-Ressource (die ihrerseits auf den Practitioner verweist).

Die Ausgestaltung von Provenance.agent.who erlaubt jedoch auch die Verlinkung direkt auf eine Practitioner-Ressource.
Steht dies dann nicht im Widerspruch zum dgMP-Grobkonzept der gematik?

Dies gilt für ebenso für alle anderen Ressourcen, die auf die Practitioner(Role)-Ressource verweisen müssen: MedicationStatement, ePAObservation etc.

Insgesamt bin ich noch nicht überzeugt, dass PractitionerRole innerhalb des dgMP korrekt abgebildet werden kann, da es bislang keine Prozessbeschreibung gibt, wie dort eine korrekte PractitionerRole angelegt und dann auch korrekt referenziert werden soll. Von daher wäre es gut die Verwendung dieser Ressource zu überdenken. Schlussendlich müssen aber natürlich die Konzepte / Spezifikationen der gematik mit den Spezifikationen der MIO42 zusammen passen...

Das Element wird beschrieben als
"Hier kann ein Dokument als Informationsquelle für die Information angegeben werden, die als Ziel der Herkunfts-Information referenziert ist."

.entity.what soll dabei auf ein Quelle verweisen, wobei unklar ist, welche Art von Quelle dies im dgMP der ePA sein soll, die keine beliebigen Dokumente oder andere Ressourcen aufnimmt, als die, die für die Definition des dgMP vorgesehen sind.

Es scheint, als könnte der gesamte Knoten im Rahmen des dgMP der ePA technisch überhaupt nicht genutzt werden. Um so mehr überrascht dann das "must support" flag für diesen Knoten.
Mindestens für die erste Umsetzung des dgMP sollte auf diesen Knoten verzichtet werden.

alle überschriebenen Felder (must support, fixed values, etc) sollten auch eine Description/short description enthalten

• meta
• meta.versionId
• meta.lastUpdated
• meta.profile
• meta.profile.mioProfile
• text.status
• target.reference
• target.identifier
• target.display
• recorded
• agent.who.reference
• agent.who.identifier