KBV-eRezept-Profile Version 1.2.0

Aufgrund von offenen prozessualen Fragestellungen bei der Umsetzung von strukturierten Dosieranweisungen wird in den E-Rezept-Profilen der Version 1.2.0 keine strukturierte Dosieranweisung bzw. Gebrauchsanweisung ermöglicht. Entsprechende Änderungen in der zur Kommentierung gestellten Version werden zurückgenommen. Eine Ermöglichung von strukturierten Dosieranweisungen wird in der nächsten Version des E-Rezepts nach Abstimmung mit allen Beteiligten angestrebt.

Aufgrund von offenen prozessualen Fragestellungen bei der Umsetzung von strukturierten Dosieranweisungen wird in den E-Rezept-Profilen der Version 1.2.0 keine strukturierte Dosieranweisung bzw. Gebrauchsanweisung ermöglicht. Entsprechende Änderungen in der zur Kommentierung gestellten Version werden zurückgenommen. Eine Ermöglichung von strukturierten Dosieranweisungen wird in der nächsten Version des E-Rezepts nach Abstimmung mit allen Beteiligten angestrebt.

Aufgrund von offenen prozessualen Fragestellungen bei der Umsetzung von strukturierten Dosieranweisungen wird in den E-Rezept-Profilen der Version 1.2.0 keine strukturierte Dosieranweisung bzw. Gebrauchsanweisung ermöglicht. Entsprechende Änderungen in der zur Kommentierung gestellten Version werden zurückgenommen. Eine Ermöglichung von strukturierten Dosieranweisungen wird in der nächsten Version des E-Rezepts nach Abstimmung mit allen Beteiligten angestrebt.

Aufgrund von offenen prozessualen Fragestellungen bei der Umsetzung von strukturierten Dosieranweisungen wird in den E-Rezept-Profilen der Version 1.2.0 keine strukturierte Dosieranweisung bzw. Gebrauchsanweisung ermöglicht. Entsprechende Änderungen in der zur Kommentierung gestellten Version werden zurückgenommen. Eine Ermöglichung von strukturierten Dosieranweisungen wird in der nächsten Version des E-Rezepts nach Abstimmung mit allen Beteiligten angestrebt.

Aufgrund von offenen prozessualen Fragestellungen bei der Umsetzung von strukturierten Dosieranweisungen wird in den E-Rezept-Profilen der Version 1.2.0 keine strukturierte Dosieranweisung bzw. Gebrauchsanweisung ermöglicht. Entsprechende Änderungen in der zur Kommentierung gestellten Version werden zurückgenommen. Eine Ermöglichung von strukturierten Dosieranweisungen wird in der nächsten Version des E-Rezepts nach Abstimmung mit allen Beteiligten angestrebt.

Die Definition von dosageInstruction.patientInstruction wird zurückgesetzt auf die ursprüngliche Beschreibung „Gebrauchsanweisung einer Rezeptur“.
Die Definition von dosageInstruction.text wird zurückgesetzt auf die ursprüngliche Beschreibung „Dosieranweisung einer Verordnung“.

Nach der FHIR-Spezifikation ist es nicht ausreichend allein die Metainformationen als Diskriminierungsmechanismus zu nutzen. Die Information in meta.profile ist nur eine Behauptung, die es durch eine Validierung zu testen gilt (<span class="nobr"><a href="https://hl7.org/fhir/R4/resource.html#profile-tags" class="external-link" rel="nofollow">https://hl7.org/fhir/R4/resource.html#profile-tags^{<img class="rendericon" src="/images/icons/linkext7.gif" height="7" width="7" align="absmiddle" alt="" border="0"/>}</a></span>). Aus diesem Grund muss ein Profil eindeutig gegenüber anderen (auch ohne das meta.profile ) abgrenzbar sein. Dies wird durch die Codierung in .code errreicht.

Bei der genannten Zusatzvereinbarung geht es um eine Vereinbarung zwischen dem GKV-SV und DAV, zu dessen Abschluss die KBV weder ins Einvernehmen noch Benehmen zu setzen ist. In diesem Vertrag ist festgelegt worden, dass bei einer „inkorrekten“ oder fehlenden Angabe der Berufsbezeichnung bei elektronischen Verordnungen, anders als bei papiergebundenen Verordnungen, Retaxationen vorgesehen sind. Mit der KBV hat der GKV-SV vereinbart, dass es sich hierbei um ein Freitextfeld handelt. Kern des Problems ist daher aus unserer Sicht, dass der GKV-SV die genannte Vereinbarung mit den Apothekern getroffen hat, ohne mit der KBV zu vereinbaren, was eine korrekte Befüllung des Felds „Berufsbezeichnung“ darstellt. In zahlreichen Gesprächen konnte uns der GKV-SV leider nicht darlegen, welchen Zweck und Mehrwert die Kassenseite mit der „korrekten“ Befüllung dieses Feldes verbindet und was demnach eine korrekte Befüllung darstellen würde. Auch das von Ihnen erwähnte Schreiben des BMG schafft hier leider keine Klarheit.

Ein genanntes Argument ist die Vorgabe der AMVV zur Angabe einer Berufsbezeichnung auf der Verordnung. Nach Rechtsauffassung der KBV ist dieser Vorgabe mit der im Datensatz der qualifizierten elektronischen Signatur enthaltenen Angabe „Arzt/Ärztin“ genüge getan, da gemäß der Bundesärzteordnung der ärztliche Beruf unter der Berufsbezeichnung "Arzt" oder "Ärztin" ausgeübt wird. Bei den vorgenommenen Prüfungen der Berufsbezeichnung wird allerdings erwartet, dass die Berufsbezeichnung neben der Bezeichnung "Arzt" oder "Ärztin" auch weitere die berufliche Qualifikation erkennen lassende Bezeichnungen wie z.B. eine Gebietsbezeichnung enthält. Weder dem GKV-SV, dem DAV noch der KBV liegt eine vollständige Liste aller möglichen ärztlichen Qualifikationsbezeichnungen vor, anhand derer die Korrektheit einer solchen Berufsbezeichnung überprüft werden könnte. Die Rückweisungen von Verordnungen aus Apotheken zu den Verordnern können nicht durch die verpflichtende Verwendung eines ValueSet für die Berufsbezeichnung unterbunden werden. Einige PVS-Hersteller von Verordnungssoftware hatten bereits versucht, das bestehende ValueSet, welches alle Qualifikationen laut Weitebildungsverordnung enthält, vorzugeben - dadurch kam es zu ebenso zu vielen Zurückweisungen, weil den Apothekern diese Bezeichnungen ebenso suspekt waren wie die Freitextbezeichnungen.

EU-rechtliche Vorgaben, die die Voraussetzungen für die Verordnung bestimmter Arzneimittel weiter konkretisieren, sind aktuell noch nicht in nationales Recht überführt. Derzeit kann daher nicht antizipiert werden, welche weiteren Informationen in welcher Form hierdurch zukünftig auf der Verordnung angegeben werden müssen. Wenn eine Umsetzung in nationales Recht erfolgt ist, muss geprüft werden, ob und in welcher Form eine Anpassung des eRezept-Datensatzes erfolgen muss.

Eine weitere durch den GKV-SV vorgebrachte Zielsetzung für die Prüfung des Feldes Berufsbezeichnung ist, ob die verordnende Ärztin oder der verordnende Arzt vertragsärztlich tätig ist und damit zulasten der GKV verordnen darf. Diese Prüfung erfolgt aktuell über die LANR. Diese wird bei jedem eRezept angegeben und vom Fachdienst auf ihre Gültigkeit geprüft. Eine zusätzliche Prüfung der vertragsärztlichen Tätigkeit über die Angabe der Facharztbezeichnung, wie im Rahmen der Verhandlungen durch den GKV-SV gefordert, wird nicht als zielführend betrachtet.

Auch die KBV ist daran interessiert, dieses Thema zeitnah zu klären. So lange der GKV-SV allerdings nicht nachvollziehbar darlegen kann, welches Ziel mit der Prüfung des Feldes Berufsbezeichnung verbunden ist, kann auch keine sinnvolle Definition einer korrekten Befüllung erfolgen. Nach unserem Informationsstand haben Kassen- und Apothekerseite die Friedenspflicht in diesem Punkt verlängert, so dass in absehbarer Zeit für Praxen keine Probleme auftreten sollten. Die KBV wird diese Zeit nutzen, um sich weiterhin um eine Klärung des Sachverhalts zu bemühen.